Zaaknummer: 201000099/1/R3
Datum van uitspraak: 10 november 2010
Gemeente: Horst aan de Maas
Trefwoorden: archeologisch waardevol gebied, toezegging archeologisch onderzoek, juridische waarborging
Relevante passages: 2.4 (geheel)
Hoofdlijn
In het bestemmingsplan “Sint Lambertusplein 10a te Horst”, dat zich binnen een archeologisch waardevol gebied, bevindt is aan het betreffende plangebied geen dubbelbestemming voor archeologie toegekend. Hoewel de gemeente het voornemen heeft nader onderzoek te verrichten is dit niet juridisch vastgelegd en zijn de archeologische waarden volgens de Afdeling onvoldoende gewaarborgd.
Korte inhoud
Tegen het bestemmingsplan “Sint Lambertusplein 10a te Horst” werd door een inwoner van de gemeente beroep ingesteld. In het bestemmingsplan zou ondergronds bouwen mogelijk worden gemaakt, terwijl geen archeologisch onderzoek heeft plaatsgevonden en de archeologische verwachtingswaarde in het gebied hoog is.
Het bestemmingsplan valt binnen de oude dorpskern van Horst (een gebied met hoge archeologische waarde). In het gebied geldt een bouwverbod, tenzij geen onevenredige aantasting van de archeologische waarden plaatsvindt. Ook is in het gebied een aanlegvergunning vereist wanneer “blijvend onevenredige afbreuk” aan de archeologie wordt gedaan.
In het betreffende bestemmingsplan zelf is echter geen dubbelbestemming “Archeologisch waardevol” aan het plangebied toegekend. De gemeenteraad geeft aan dat een aanbeveling voor een proefsleuvenonderzoek bij verstoring door de raad is overgenomen. Ook is er een programma van eisen opgesteld voor een inventariserend en waarderend veldonderzoek. Volgens de raad kan dit plaatsvinden zodra de huidige bebouwing gesloopt is. Na het onderzoek kan dan verdere besluitvorming plaatsvinden.
De Afdeling is echter van oordeel dat het “uitzicht op proefsleuvenonderzoek en eventuele verdere besluitvorming” op zichzelf niet voldoende is. Het maakt geen onderdeel van het plan uit en is daardoor niet juridisch bindend. De archeologische waarden zijn in het plan daarom niet voldoende gewaarborgd. Het beroep is gegrond.
Lees hier de volledige uitspraak op de website van de Raad van State.
